Freakonomics

someday in 2009?

Freakonomics by Steven Levitt & Stephen Dubner


首先，这本书我曾经有一个印象觉得很一般，后来发现我把它跟另一本书，predictable irrationale 搞混了。我看过并且印象一般的，是那一本。我看到有人讨论堕胎什么的觉得很奇怪：我不记得看到过这个啊？才起意找了这本书来看，才发现我其实没看过这本书呢。

然后总的来说，我感觉这本书写的有一些很有趣的地方，有的很令人吃惊但是想一想又觉得有道理；有的则觉得不是那么回事。总的来说是可以一读的一本书。我想按照次序来写一写我的感想。

1.我印象特别深刻的是关于七十年代初的堕胎合法化导致的九十代年开始的犯罪率下降的论述。它讨论了多种可能，比如警察的增加，量刑的加重，死刑的推广，侦破技术的进步等等，然后提到这个几乎被彻底忽略的堕胎的因素。这里头一个重要的论据是说在这个堕胎合法化风潮之前的几个已经允许堕胎的州里，犯罪率的下降也是提前的。它的描述很令人动容和信服：一个女人，当她决定堕胎的时候，她一般都有很充足的理由这么做：要么她太穷，年纪太小，用毒品。。。总之就是不太可能给这个孩子提供一个正常良好的成长环境。这样不被期盼的孩子，如果被迫生下来，十几年后，很可能就是一个犯罪分子。——这么一个一般人想不到的因素，这样娓娓道来又觉得很合理。而罗马尼亚的社会主义政权忽然禁止堕胎导致的一系列问题又从相反的方面给出了一些证据。但是，作者又强调说他并不是支持堕胎或者什么——因为“把这些很可能成为犯罪分子的人出生之前就搞死”的这种说法显然政治非常之不正确，会导致左派右派一起的反对。事实上有一个人因为写书提到堕胎导致犯罪率降低，都被揭出来从而丢掉了一个选举；他描述说哪怕一个被堕掉的婴儿的生命只值1/100的现实的人的生命，每年被堕掉的婴儿即使长大了都去犯罪，也杀不了那么多现实的人——很有趣的类比。然而我想这么一个灰色的现实，就算让人觉得很不舒服，也不得不承认。

2.为什么卖毒品的还跟老妈一起住？这个故事简直就是真实地再现了那句话，“操的是卖白粉的心，拿的是卖白菜的钱”。一个小时工资三块来钱，还可能被人打死，果然是很没有前途的工作。当然好处是工作没有难度——卖毒品给一个瘾君子有什么难度？他们恨不得扑上来抢着要你的东西呢。这同样是描述得比较好的一个案例。当然这主要得益于那个研究生跟那一群gang整天混在一起的经历，和那个重要的笔记本。白纸黑字的数据，没什么好说的。

3. 卖房子的经纪和日本相扑运动员——这两个我觉得很没有新意；也许是因为文化原因？卖房子的经纪所得跟你的房子的价钱，这么一笔简单的帐谁不会算？如果你的房子多卖3万，经纪只能多拿到3百块钱，她会费多大力气帮你找那个更好的买家？相扑运动员起码要8胜或者以上才能保级，这样当一个7:7和一个8:6的运动员相遇的时候，谁赢不是很明显？自然7:7的会更拼命，但是如果7:7的贿赂一下8:6的，或者双方通过千丝万缕的联系来事先说好输赢，这不是很正常很自然的吗？居然这些都要一帮子经济学家来找一堆数据分析？——美国人数学真得太不好了；或者他们真得太认原则太天真？我现在倾向于认为是前者。

4.教师的欺骗——通过改答题卡上的答案帮助学生作弊。那个软件设计得很不错。肉眼不容易看出来的模式一下子就找出来了。很有趣。

5.3K党——把他们的种种神秘之处写到一个超人的故事里，让广播天天播——这个故事我也很喜欢。它类比了网络时代房屋经纪不出力的更不容易，让我一下子想起了那本“世界是平的（the world is flat)”。一个信息时代的到来，是不是真得让世界变得更平了呢？

6. 为人父母——这个我比较没有发言权的；我并没有又不打算做人父母。可是第一个例子我比较不赞同，关于游泳池和枪的。作者阐述道，因为每年死于游泳池溺水的小孩是死于枪击的孩子的N倍，所以一个有枪的地方比一个游泳池对你的孩子来说更安全。所以，如果你的孩子有两个朋友，一个家里有只枪，一个家里有个游泳池，你让孩子只去有游泳池的那个朋友家里，可能并不怎么明智。

我的想法是，为什么死于枪击的孩子这么少？这恰恰可能是因为人们非常非常注意避免孩子跟枪支的接触。如果你说，好了，这个死亡率这么低，孩子们都去有枪支的地方吧，那么这个死亡率可能就要大大改变了。数学一点来说，就是这个死亡率其实是个条件概率，是在父母们现在的做法（不让孩子们靠近枪支，而对游泳池不那么警惕）之下的情况。如果父母们改变做法，让孩子们靠近枪支远离游泳池，这个概率就要改变了。所以这个结论我觉得不太靠谱。

其实一个很类似的情况我曾经考虑过。本年的一期time（时代）里面，就说到了over-parenting的问题。有人撰文说，比如你不让孩子一个人坐地铁或者坐别人的车，害怕孩子被人绑架或者被人害，那你还不如就不要让你的孩子坐任何人的车（包括你自己的）。因为数据表明，孩子独自坐车被绑架的案例，比因为坐在自己父母车上出车祸死亡的案例，要少得多。可是当时我就想，这个数据是不是因为本来就很少有父母让孩子单人去搭车？

7.继续为人父母——作者用大量的数据和分析表明，我们对孩子的最大影响来自于我们是什么样的人，而不是我们对他/她做什么。这也是针对obsessive parenting的吧。我倒不是特别反对他这个观点，只是觉得，我们是什么样的人，和我们对孩子会做些什么，本来就应该是相关性很高的。所以他强调的不要把相关性当作因果关系，东施效颦地去操作（比如家里书多的孩子成绩一般比较好，所以你就买一堆书给孩子），也许是对的；可是反过来说，会这样东施效颦的父母，很可能也是在意孩子教育问题的父母，所以他们会有一系列的行为来鼓励孩子学习；所以这种东施效颦的操作也是一种体现（indicator),而不是应该被劝阻的行为——我觉得这有点儿悖论了：你家没书？对，这是因为你没文化，你家孩子（统计上来说）估计学习是不行了。你买书给他也没用。//你家有好多书？这是因为你要么有文化；要么特别关心孩子教育。你家孩子（统计上来说）估计学习会不错哦。那到底要不要买书给孩子呢？嘿嘿嘿。

8.给孩子取名字--没有特别的感想，但是他提到的很多很“黑人”的名字，的确我在黑人学生里碰到的更多。另外他说那个著名的关于面试歧视的试验不能说明歧视——就是给两个完全一样的简历，一个名字看着是白人的，一个名字看着是黑人的；或者一个是女人一个是男人，谁会更可能拿到面试——数据表明白人&男人拿到更多面试。这个自然是种族和性别歧视的代表。作者分析说这个不能说明是歧视，因为没有实际的实验表明如果是一个黑人有一个很“白”的名字，拿到了这个面试，那么面试官会因为他是一个黑人而根本不会给他任何录用机会，还是因为比较惊讶反而可能有某种帮助。我却觉得这根本不是同一个问题。对名字的反应很明确地说明了这种歧视的存在，哪怕我们不承认，或者不公开表达。这后面的事情是另外的问题了——黑人得不得到那份工作，只能说明这种歧视有的时候可能反而会帮到那个黑人，而不说明这种歧视不存在。

9.重要的花絮--作者说起黑白差异的时候，前头举了一个半拉子例子，提到一个芝加哥长大的白人小孩，父母如何支持学习，家庭如何温暖，自己本人学业又如何优秀；又提到一个黑人小孩，母亲生了他又抛弃了他；父亲整天打他；少年时候就混进黑帮——这两个人的未来是不是就很容易一眼看穿呢？当然，在书的结尾，他提到，这个黑人孩子，后来成了哈佛的一名经济学家，并且致力于研究黑人孩子学校表现不佳的原因；而这个白人孩子，他的名字叫做Ted Kaczynski.